A proteção, que deveria prevenir acidentes, acaba incentivando comportamentos imprudentes.

No complexo universo dos mercados financeiros, intuições podem enganar e premissas não confirmadas podem criar armadilhas significativas. Um exemplo disso é o Paradoxo da Cerca, uma metáfora que ilustra como medidas de proteção, embora bem-intencionadas, podem gerar comportamentos mais arriscados — justamente por criarem uma sensação de segurança.

O que é o paradoxo da cerca (The fence paradox)?

Imagine uma curva perigosa em uma estrada. Se colocarmos uma cerca de proteção ali, os motoristas podem se sentir mais seguros e, paradoxalmente, passar a dirigir com menos cautela naquele trecho. A proteção, que deveria prevenir acidentes, acaba incentivando comportamentos imprudentes.

Esse paradoxo se aplica ao mundo financeiro de várias formas:

- Fundo Garantidor de Crédito (FGC): Investidores podem aplicar dinheiro em instituições financeiras menos sólidas porque sabem que, em caso de quebra, o FGC cobre até um certo valor. Isso pode incentivar práticas predatórias por parte dessas instituições, como captação agressiva de recursos.

Um exemplo recente foi o caso do Banco Master, que levou o Conselho Monetário Nacional (CMN) a endurecer as regras do FGC. A instituição vinha oferecendo CDBs com rentabilidades agressivas, atraindo investidores com promessas de retorno acima do mercado. Após dificuldades financeiras, o episódio acendeu alertas sobre o uso do FGC como escudo para práticas arriscadas e levou à limitação de CDBs a 120% do CDI, além de exigir maior transparência e solidez das instituições participantes.

Esse tipo de proteção, quando mal interpretada, pode incentivar comportamentos imprudentes — exatamente como no Paradoxo da Cerca.

- Seguros e garantias: Produtos financeiros com garantias embutidas (como capital protegido) podem levar o investidor a ignorar riscos ou não estudar o produto com profundidade. Um outro exemplo recente foi o  caso de investidores  de COE da Ambipar que amargaram perdas enormes neste tipo de investimento.

 - Intervenções governamentais: Quando governos socorrem empresas ou bancos em crise, o mercado pode interpretar que sempre haverá um “salvador”, o que estimula decisões arriscadas.

A Premissa do Fed como Guardião dos Mercados

Desde a crise financeira de 2008, a atuação decisiva do Fed, seja com cortes agressivos de juros ou programas massivos de estímulos, consolidou a impressão de que a entidade funcionaria como um amortecedor perpétuo de crises. Essa premissa passou a sustentar estratégias de investimento baseadas na ideia de que o Fed intervirá sempre que os mercados enfrentarem turbulências severas. Contudo, assim como no Paradoxo da Cerca, supor que essa proteção estará disponível em todos os cenários pode levar a um excesso de confiança e gerar novos riscos.

Quando o Fed Não Salva: Riscos Subestimados

Existem situações em que a atuação do Fed pode ser limitada ou até contraproducente, trazendo consequências adversas para os investidores. Considere os seguintes casos:

1.         Pressões Inflacionárias Extremas 

Suponhamos um cenário caracterizado pela economia em  estagflação: uma combinação de inflação alta com crescimento econômico fraco. As ferramentas de atuação do Fed tornam-se limitadas ou até ineficazes — qualquer estímulo adicional tende a alimentar ainda mais a inflação, sem impulsionar a atividade econômica.  A busca pela estabilidade de preços se torna mais desafiadora, e o investidor que não avalia adequadamente os riscos acaba arcando com os prejuízos.

2.         Choques Externos Não Monetários Nem todas as crises podem ser solucionadas pela política monetária. Eventos geopolíticos ou catástrofes climáticas, por exemplo, criam cenários onde a resposta do Fed é limitada.

3.         Dependência Excessiva de Ativos de Alto Risco A suposição de salvamento pode levar a uma maior exposição a ativos altamente especulativos, como ações de crescimento ou criptomoedas. E, novamente, quando o apoio esperado não ocorre, esses ativos tendem a sofrer perdas mais severas, expondo fragilidades no portfólio.

O paradoxo da cerca nos lembra que:

- Segurança percebida não é sinônimo de ausência de risco.
- Proteções devem ser complementares à análise criteriosa.
- A diversificação e o entendimento dos produtos continuam sendo essenciais.

Como Proteger o Portfólio com Equilíbrio

Olhando para o futuro, investidores precisam adotar uma abordagem cautelosa e baseada em dados. Estratégias para equilibrar risco e retorno incluem:

•          Diversificação Realista: Buscar ativos que performam bem em diferentes cenários econômicos, sem depender excessivamente de políticas monetárias.

•          Simulações de Cenários de Estresse: Avaliar o impacto de eventos em que o Fed pode não intervir, utilizando simulações de mercado para ajustar o portfólio de forma preventiva.  A automação e a simulação de cenários poderá ser feita com base em Monte Carlo que poderá contribuir para uma carteira mais robusta e mais resistente a choques.

•          Foco em Fundamentos: Investir em ativos sólidos, com base em análise fundamentalista, em vez de especular sobre o comportamento de autoridades monetárias.

•          Controlar adequadamente a alavancagem de seu portfólio, lembrando que o imponderável poderá aparecer e tudo que você não quer é ser forçado a sair do mercado com grandes perdas ou ainda com dívidas. Utilize métricas saudáveis, faça backtests e simulações.

Desta vez é diferente?

O Paradoxo da Cerca nos lembra que assumir premissas sem confirmação pode ser tão perigoso quanto negligenciar a gestão de riscos. A crença de que o Fed sempre salvará o mercado é apenas mais uma cerca imaginária que pode colapsar em momentos críticos.  No fim, a melhor defesa é a preparação: construir portfólios resistentes e evitar a dependência de salvadores externos. Afinal, no mercado financeiro, a verdadeira proteção vem do equilíbrio e da prudência.