Há ideias que surgem como provocação eleitoral, mas que carregam, por trás do discurso, uma questão estrutural que o país evita enfrentar. A proposta defendida pelo influenciador e pré-candidato Renan Santos — de devolver ao Rio de Janeiro o status de capital do Brasil, ainda que em modelo compartilhado com Brasília — é uma dessas ideias.

À primeira vista, parece um retorno ao passado. Mas talvez seja, na verdade, uma pergunta sobre o futuro.

O Rio de Janeiro foi capital do país por quase dois séculos — do período colonial, passando pelo Império, até 1960, quando Brasília foi inaugurada como símbolo de interiorização e planejamento moderno. A decisão fazia sentido naquele momento: deslocar o eixo político para o interior, reduzir vulnerabilidades e reorganizar o território nacional.

Mas o Brasil de hoje é outro.

A hiperconcentração de poder em Brasília trouxe ganhos administrativos, mas também produziu isolamento político, distanciamento simbólico da população e um modelo excessivamente centralizado. Em um país de dimensões continentais, essa concentração já não responde, com a mesma eficiência, às demandas contemporâneas.

UM MODELO MENOS CENTRALIZADO

A discussão, portanto, não é sobre voltar ao passado, mas sobre evoluir.

Outros países já enfrentaram dilemas semelhantes. A África do Su distribui seus poderes entre três capitais: Pretória (executivo), Cidade do Cabo (legislativo) e Bloemfontein (judiciário). A Rússia, por sua vez, mantém Moscou como centro político, mas preserva São Petersburgo como referência histórica e institucional.

São modelos que reconhecem uma premissa simples: concentrar tudo em um único centro nem sempre é sinônimo de eficiência.

O Brasil poderia — e talvez devesse — caminhar nessa direção.

O CASO DA GUANABARA

O antigo Estado de Guanabara, correspondente ao atual município do Rio de Janeiro, já funcionou como um Distrito Federal autônomo. Sua extinção, em 1975, e a fusão com o estado do Rio de Janeiro criaram uma unidade federativa complexa, com desafios administrativos que persistem até hoje.

Retomar a lógica da Guanabara, ainda que sob nova forma, significaria reorganizar institucionalmente o país.

E, mais do que isso, reconhecer um ativo que permanece subutilizado.

O Rio de Janeiro reúne infraestrutura que nenhuma outra cidade brasileira consegue replicar rapidamente: prédios históricos de ministérios, redes institucionais consolidadas, presença diplomática e um eixo militar estratégico que vai da Urca à Vila Militar, passando por Realengo, Resende e Angra dos Reis.

É, sob muitos aspectos, uma capital pronta — apenas deslocada de função.

UMA CAPITAL COMPARTILHADA

A hipótese mais plausível não seria substituir Brasília, mas complementá-la.

Um arranjo possível incluiria Brasília como centro político-administrativo, o Rio de Janeiro como capital institucional complementar e a redistribuição de órgãos estratégicos, como instâncias superiores do Judiciário, Defesa, Relações Exteriores, Turismo e Cultura.

Essa descentralização produziria efeitos relevantes, como: reequilíbrio federativo; fortalecimento da presença internacional do Brasil; estímulo à economia de serviços de alto valor agregado e criação de redundância institucional — elemento essencial em países de grande escala.

O PARADOXO CARIOCA

Talvez o ponto mais sensível dessa discussão esteja no contraste entre potencial e realidade.

O Rio de Janeiro é, ao mesmo tempo, a cidade mais preparada para exercer funções de capital e uma das mais fragilizadas em termos de gestão urbana.

A deterioração visível — ruas mal conservadas, iluminação precária, desordem urbana — convive com ativos extraordinários. Regiões como a Lapa, que poderiam ser polos globais de cultura e economia criativa, ainda operam aquém de seu potencial. Eixos estruturais, como a Avenida Brasil, tornaram-se gargalos cotidianos que impactam diretamente a qualidade de vida da população.

Esse contraste revela um paradoxo incômodo: o estado com maior presença institucional e militar do país convive com níveis elevados de desorganização urbana e insegurança.

Transformar o Rio novamente em capital exigiria mais do que uma decisão política. Exigiria um novo padrão de governança.

O RIO COMO HUB FINANCEIRO INTERNACIONAL

Se a proposta de retomada do status de capital pretende ser mais do que simbólica, ela precisa estar ancorada em um vetor econômico claro.

E aqui surge uma oportunidade estratégica: transformar o Rio de Janeiro em um hub financeiro internacional, com regime regulatório e fiscal específico, inspirado em experiências consolidadas.

Cidades como Montevidéu, Luxemburgo e Dubai demonstram que competitividade global não depende apenas de escala produtiva, mas da capacidade de criar ambientes seguros, previsíveis e atrativos para o capital.

São plataformas de organização financeira, e o Rio pode ser uma delas.

ZONAS DE EXCELÊNCIA REGULATÓRIA

A proposta não exige transformar toda a cidade, mas delimitar áreas específicas com regime diferenciado, alinhadas às vocações territoriais:

• Centro / Porto Maravilha como distrito financeiro internacional, concentrando fundos, estruturas de investimento e serviços especializados, fintechs e inovações financeiras.

• Zona Sul (Botafogo – Flamengo – Urca) como polo institucional e diplomático, recuperando sedes históricas de antigas embaixadas.

• Barra da Tijuca / Recreio como hub de inovação tecnológica, parque de ciências, turismo e de cultura.

• Eixo Angra – Resende como base para projetos estratégicos em energia, defesa e indústria geridos a partir da Central de Inteligência Militar no bairro da Urca.

SEGURANÇA JURÍDICA COMO DIFERENCIAL

O fator decisivo para atração de capital não é apenas a carga tributária, mas a previsibilidade.

Um regime especial no Rio poderia oferecer: simplificação tributária, estabilidade regulatória, proteção jurídica robusta; mecanismos de arbitragem internacional e integração com padrões globais de compliance.

Não se trata de criar exceções à lei, mas de construir um ambiente competitivo dentro das regras internacionais.

CAPITAL POLÍTICA, CAPITAL FINANCEIRA

A combinação entre funções institucionais e financeiras não é inédita — é, na verdade, uma estratégia recorrente em países que buscam relevância global.

Se Brasília permanecer como centro político e o Rio assumir funções institucionais e financeiras complementares, o Brasil passa a operar como uma rede de poder distribuído, mais compatível com sua escala territorial e complexidade econômica.

O QUE ESTÁ EM JOGO

A discussão, no fundo, não é sobre o passado.

É sobre modelo de Estado, distribuição de poder, eficiência administrativa e posicionamento estratégico do Brasil no mundo.

O país é grande demais para depender de um único centro político.

COMO SE PODERIA VIABILIZAR ESSA PROPOSTA?

A retomada do Rio de Janeiro como capital complementar do Brasil não depende de um gesto isolado, mas de uma construção institucional progressiva, juridicamente segura e politicamente viável.

O primeiro passo seria a abertura de um debate nacional estruturado, envolvendo Congresso, Supremo Tribunal Federal e sociedade civil, com base em estudos técnicos — como os já desenvolvidos em universidades como a UERJ e a UFRJ — para avaliar impactos administrativos, econômicos e federativos.

Na sequência, seria necessário avançar em uma proposta de emenda constitucional que permita a redefinição das funções institucionais da União, sem suprimir o papel de Brasília, mas incorporando o Rio de Janeiro como sede complementar de determinados órgãos estratégicos.

Paralelamente, a reestruturação administrativa da cidade — com eventual recriação de um modelo inspirado no antigo Estado da Guanabara — exigiria um novo arranjo federativo, com competências ampliadas e responsabilidades compatíveis com o status de capital.

No campo econômico, a criação de zonas de excelência regulatória, com segurança jurídica e previsibilidade, seria fundamental para atrair capital e sustentar financeiramente essa nova função institucional.

Por fim, nenhum redesenho institucional se sustenta sem governança. A transformação do Rio em capital complementar exigiria um novo padrão de gestão pública — mais técnico, mais integrado e orientado ao longo prazo.

Não se trata de uma mudança simples. Mas também não se trata de uma ideia impossível. 

O Brasil já foi capaz de construir Brasília no coração do país. Talvez agora seja o momento de reorganizar o seu próprio centro de poder.

Entre Brasília e a antiga Guanabara, talvez exista um caminho intermediário — mais moderno, mais equilibrado e mais funcional.

Se esse debate ganhar corpo, não será por nostalgia. Será por necessidade. E, talvez, por visão.